Aller au contenu

Qui écrit ici

Jean-Benoit Buisson

Une seule personne écrit et signe chaque page ici. Celle-ci donne son nom, expose comment un jugement se forme et — tout aussi utile — dit ce que son auteur n’est pas.

Ce qui a déclenché ce travail sur les matériels photo

Tout a commencé par le nombre le plus mal lu de ce rayon : une focale équivalente imprimée comme s’il s’agissait d’une mesure. Les millimètres gravés sur un fût décrivent l’optique et ne changent jamais ; une équivalence leur applique un rapport valable pour une taille de capteur, et c’est un calcul. Imprimez le second sans le premier, et un lecteur achète un cadrage qu’il n’obtiendra pas. Une fois qu’on l’a remarqué, le motif est partout. Un zoom annoncé à f/3.5-6.3 vendu sur la première de ses deux ouvertures, alors que c’est la seconde qui sert au long bout. Un nombre-guide donné à une sensibilité et une couverture que l’annonce ne mentionne jamais. Un chiffre de stabilisation en diaphs sans protocole à côté. Une charge déclarée présentée comme si elle décrivait un coteau battu par le vent. Presque chaque page qu’on trouve en cherchant une réponse a la même forme : une liste classée, une note sur dix, un bouton d’affiliation, et pas un seul chiffre qu’on puisse confronter à une fiche technique.

Il y a un second problème, et il est pire parce qu’il se joue avant même d’ouvrir la boîte. Ce matériel s’achète sur des photos et se renvoie pour une question de compatibilité. Un filtre dont le filetage est à deux millimètres du fût pour lequel on l’a acheté. Une bague d’adaptation entre deux montures qui ne peut pas exister sans verre, parce que le tirage mécanique va dans le mauvais sens. Une cage taillée pour la génération précédente d’un boîtier, si bien que la trappe de batterie ne s’ouvre plus. Une plaque qui entre dans la pince et tourne sous un long objectif parce que rien ne l’arrête. Un déclencheur dont le système radio ne parlera jamais aux lumières qu’on possède déjà. Un multiplicateur qui se monte, et fait passer l’ensemble au-delà de l’ouverture à laquelle l’appareil peut encore faire la mise au point. Rien de tout cela n’est sur le devant de l’emballage, et tout cela décide si l’objet fonctionne tout court.

Voici donc la page qui manquait. Ce site lit ce que publient les fabricants, confirme chaque référence produit marché par marché, écrit la ligne qui tranche — pour quelle monture un objectif a été taillé, quel diamètre est imprimé à côté du symbole ⌀, laquelle des deux ouvertures s’applique au long bout, selon quel protocole un chiffre de stabilisation a été mesuré, quel chiffre est une valeur nominale et lequel est un résultat de laboratoire — et dit franchement quand quelque chose n’est pas publié du tout. Cette dernière partie pèse plus qu’il n’y paraît : l’essentiel des déceptions dans ce domaine vient d’un nombre que personne n’a imprimé, ou d’un nombre imprimé sans la condition qui lui donne un sens.

Derrière le site, il y a des notes — la fiche technique honnête de chaque famille, l’endroit où le manuel contredit la page de vente, la taille de filetage sur laquelle un sac s’est aligné sans que personne ne l’ait décidé, ce qu’un fabricant entend par un nombre de vues mesuré selon une norme publiée, et l’erreur d’achat que chaque famille invite à commettre. Ce site, ce sont ces notes, mises en ordre, en cinq langues, parce que la même question se pose en français, en allemand, en espagnol et en italien, et reçoit une bien moins bonne réponse dans quatre d’entre elles.

Je ne suis ni photographe de métier, ni concepteur d’objectifs, ni technicien de l’éclairage, et je ne prétends pas l’être. Ce que je sais faire, c’est lire attentivement, comparer honnêtement, rapporter chaque chiffre de fabricant avec son unité et sa source, et vous dire quel chiffre le fabricant a laissé de côté.

La liste complète de ce qui a été traité

La liste ci-dessous sort directement du catalogue, entrée par entrée, chacune renvoyant à la page qui la traite ; ajoutez une famille ou retirez un produit et elle se met à jour d’elle-même, sans que personne n’y touche. Elle recense ce qui est traité ici — ce n’est pas une étagère de matériel qui se trouverait être le mien.

Ce qui m’importe

Trois choses, et chaque page ici porte les trois. Le nombre imprimé en plus gros caractères est rarement celui qui décide de quoi que ce soit — un boîtier vendu sur son nombre de pixels plutôt que sur le zoom de kit placé devant, un zoom vendu sur le bout grand-angle d’une plage d’ouvertures plutôt que sur le long bout, un flash vendu sur un nombre-guide donné dans des conditions que l’annonce ne précise jamais, un trépied vendu sur un chiffre de charge plutôt que sur la hauteur qu’il atteint colonne centrale baissée. Ce que l’objet coûte à vivre compte plus que ce qu’il coûte à acheter — une monture survit à trois boîtiers, un filetage de filtre décide en silence de chaque accessoire acheté ensuite, une gamme de batteries est abandonnée alors que l’appareil fonctionne encore, et un sac dont les séparateurs ne se réagencent pas cesse de contenir l’équipement en moins d’un an. Et la propriété qui tranche ne figure généralement nulle part sur la fiche technique : le fait que l’objet soit seulement emporté, parce qu’un trépied trop lourd pour la marche, un pare-soleil qui ne se retourne pas pour le rangement et un modificateur qui demande dix minutes de montage finissent tous au placard bien avant d’être usés.

Ce que je ne suis pas allé chercher

Je ne suis ni photographe de métier, ni concepteur d’objectifs, ni technicien de l’éclairage, ni réparateur d’appareils. Je n’ai aucune qualification dans ces domaines, je n’ai jamais travaillé pour un fabricant ni pour un revendeur, et rien ici ne repose sur un titre professionnel. Ce site décrit un produit — ses dimensions, ses chiffres annoncés, ses caractéristiques publiées — et s’arrête là. En particulier, chaque focale, format de capteur, ouverture maximale, diamètre de filtre, monture, taille de filetage, nombre-guide, puissance en watts-secondes, chiffre de stabilisation, température de couleur et indice de rendu, indice de protection, nombre de vues, capacité en wattheures et charge déclarée de ce site est rapporté depuis le fabricant, avec son unité écrite telle que publiée et sa source nommée, et n’est jamais calculé par moi. Là où un fabricant annonce un nombre de vues ou un chiffre de stabilisation mesuré selon un protocole nommé, je rapporte que le fabricant l’annonce, avec la condition qu’il nomme à côté, et aucun produit n’est décrit ici comme plus net, plus rapide ou plus stable qu’un autre sur la seule foi d’une fiche technique.

Et ce site n’est absolument pas un mode d’emploi. Pour tout ce qui contient une batterie au lithium, pour une tête de flash branchée sur le secteur et pour un aéronef sans pilote de quelque masse que ce soit, il renvoie aux instructions du fabricant et aux règles du pays où vous vous trouvez — qui décident où un drone peut voler et comment une batterie peut être transportée à bord d’un avion — plutôt que de les paraphraser. Il répète deux affirmations plutôt que de les supposer. Une charge maximale déclarée est un chiffre statique, et rien de plus : elle décrit ce qu’un support tient sans glisser sur un sol plat, elle ne dit rien du vent ni de la vibration d’un obturateur, et jambes, rotule et plaque publient chacune leur propre charge, dont la plus faible commande. Et un nombre-guide et une énergie en watts-secondes sont deux grandeurs publiées distinctes qui ne peuvent pas se comparer : la première dépend d’une sensibilité et d’une couverture choisies par le fabricant, la seconde décrit une énergie stockée, et aucune n’est la lumière qui atteint un sujet. Si une page touche ici à une règle, elle la décrit et renvoie à l’autorité ou au manuel qui la publie, sans aller plus loin.

Rien ici ne demande votre confiance au nom de la signature en haut de page. Ce sur quoi repose un jugement est écrit dans la page qui le porte, et le récit plus long de la façon dont un classement est construit ici occupe une page à part entière.

Ma façon de travailler

  • Aucun chiffre n’apparaît sans sa provenance : une fiche technique, un manuel, une valeur nominale publiée, une norme nommée, ou le poids de ce que répètent les propriétaires de longue date.
  • Aucun prix, aucune référence et aucune caractéristique ne sont jamais inventés. Là où un fabricant ne publie rien, le champ reste vide et la page dit que le chiffre n’est pas publié.
  • Chaque référence est confirmée sur Amazon, boutique par boutique, avant la mise en ligne de la page. Là où un modèle n’a aucune offre dans cette boutique, le bouton ouvre une recherche sur votre propre boutique plutôt qu’une page produit qui n’existe pas.
  • Là où la réponse bon marché est la bonne, la page le dit — et là où la bonne réponse consiste à se déplacer, à remonter autrement ou simplement à utiliser ce qui est déjà dans le sac plutôt qu’à acheter quoi que ce soit, elle dit cela à la place.
  • Aucune page ici n’est écrite pour vendre un chiffre d’accroche. Rien n’est organisé autour du plus gros nombre imprimé sur une boîte — le plus grand nombre de pixels, le plus fort nombre-guide — et là où une génération diffère à peine de la précédente, la page le dit.

Pourquoi tout cela valait la peine

Parce que ce matériel se vend sur des photos et sur les mauvais nombres, à des gens qui le porteront des années et se jugeront sur ce qui revient sur la carte. Une équivalence est imprimée là où devrait figurer une focale gravée. Le bout grand-angle d’une plage d’ouvertures est imprimé là où devraient figurer les deux bouts. Un nombre de diaphs de laboratoire est imprimé là où devrait figurer un protocole. Et les pièces traitées comme accessoires secondaires — le pare-soleil laissé dans la boîte, la bague d’adaptation jamais achetée, la seconde plaque que voudra chaque autre appareil du sac, le déclencheur sans lequel une tête de studio n’est qu’un presse-papier — sont généralement ce qui décide si l’objet coûteux sert à quelque chose.

Une bonne partie de tout cela consiste à n’acheter rien du tout. Si une ligne ici pèse plus que les autres, c’est celle-ci : un chiffre qu’un fabricant publie décrit un objet ; il n’engage à rien. Inverser cela fait vendre plus de matériel et laisse un lecteur déçu par un achat qui s’est comporté exactement comme sa fiche technique l’annonçait. Une bonne part de ce qui améliore une photo est gratuite : monter le pare-soleil qui était dans la boîte, rapprocher une lumière du sujet plutôt que d’en monter la puissance, emmener l’appareil du côté ombragé d’une rue au lieu de corriger le soleil après coup, baisser la colonne centrale avant de déployer la section de jambe la plus fine, et mettre une sangle à un boîtier avant la première promenade plutôt qu’après la première chute. Tout cela est gratuit et presque jamais écrit. C’est le sujet qu’une page pleine de matériel neuf est assurée de sauter. Il n’est pas sauté ici.

Me corriger

Si vous trouvez une erreur sur ces pages, dites-le : elle est corrigée, et la correction est datée sur la page concernée. Écrivez à [email protected].

Jean-Benoit Buisson · PhotoVerdict · Paris, France